Windows XP: toch updates ontvangen

Stel hier uw vragen met betrekking tot Windows XP
Gebruikersavatar
OB1
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 97
Lid geworden op: 10 jan 2014 18:15
Kennisniveau: (2) Ervaren
Contacteer:

#1

28 mei 2014 18:30

Er is een manier om updates voor Windows XP toch te ontvangen, klik hier voor de download!

Het is een simpele registeraanpassing, door Kladblok te openen en de volgende tekst te plakken en het op te slaan als een .reg bestand, hierbij maakt de bestandsextensie niet uit.

Code: Selecteer alles

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\WPA\PosReady]

"Installed"=dword:00000001
(Met dank aan Kees de Jong!)
Gebruikersavatar
iEscape
Moderator
Moderator
Berichten: 7091
Lid geworden op: 18 okt 2010 12:50
Bericht indicaties: 3
OS: macOS Catalina 10.15.4
FW: NetBarrier X9
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#2

30 mei 2014 19:55

Lees ook de reacties en vooral:
wttj schreef:

Embedded is lang niet hetzelfde als de normale versie. Ze zijn alleen beperkt bruikbaar. Er word slechts een gedeelte van het OS onderhouden waardoor je nog steeds niet veilig bent.

Kees de Jong schreef:

Ik zeg ook helemaal niet dat ze hetzelfde zijn ik geef aan dat je op de manier zoals beschreven de embedded versie updates kunt binnen halen.

Als je het precieze verschil tussen beide versies wilt weten kun je dit PDF bestandje even lezen

Neem dan ook eens de tijd om het pdf-bestand door te nemen.
met vriendelijke groet, iEscape
born to be free is the way to freedom

Afbeelding
Gebruikersavatar
OB1
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 97
Lid geworden op: 10 jan 2014 18:15
Kennisniveau: (2) Ervaren
Contacteer:

#3

31 mei 2014 18:44

Embedded is lang niet hetzelfde als de normale versie. Ze zijn alleen beperkt bruikbaar. Er word slechts een gedeelte van het OS onderhouden waardoor je nog steeds niet veilig bent.
Dan zijn er alsnog minder lekken dan normaal dus het is wel veiliger.
Gebruikersavatar
iEscape
Moderator
Moderator
Berichten: 7091
Lid geworden op: 18 okt 2010 12:50
Bericht indicaties: 3
OS: macOS Catalina 10.15.4
FW: NetBarrier X9
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#4

31 mei 2014 20:20

OB1 schreef:Dan zijn er alsnog minder lekken dan normaal dus het is wel veiliger.
Bent u een Security expert ::)
met vriendelijke groet, iEscape
born to be free is the way to freedom

Afbeelding
Gebruikersavatar
OB1
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 97
Lid geworden op: 10 jan 2014 18:15
Kennisniveau: (2) Ervaren
Contacteer:

#5

31 mei 2014 21:30

Nee.

Maar dat is logica, als er in een boot tien of twintig gaten zitten en je moet gaan varen welke zou je dan gaan kiezen?
(spreek mij maar aan met "je" ik ben nog wat jong voor "U")
Gebruikersavatar
iEscape
Moderator
Moderator
Berichten: 7091
Lid geworden op: 18 okt 2010 12:50
Bericht indicaties: 3
OS: macOS Catalina 10.15.4
FW: NetBarrier X9
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#6

31 mei 2014 21:43

Ik zou dit artikel goed doornemen.

Het verschil tussen Windows XP for Embedded Systems en Windows XP embedded:
Windows XP is veel meer aanwezig dan we denken. Onderhuids in systemen is XP namelijk ook actief als embedded besturingsprogramma en ook nog eens in twee versies: Windows XP Professional for Embedded Systems en Windows XP Embedded.
De eerste is een volledige Windows XP Pro met specifieke licentiëring mogelijkheden voor embedded scenario's. Dit betekent dan ook dat de termijn voor de ondersteuning ervan door Microsoft overeenkomt met Windows XP. Die ondersteuning verloopt zoals bekend in april 2014. Dus voor deze versie van Windows XP for Embedded Systems zullen er geen updates via Windowsupdate meer verschijnen na 8 april aanstaande.
XP embedded leeft nog jaren door.
De tweede is anders. "Windows XP embedded is een technisch verschillend systeem", zegt woordvoerder Julie de Widt-Bakker namens Microsoft. "Dit is een modulair opgebouwde versie van Windows XP met additionele functionaliteit om deze inzetbaar te maken voor een breed scala van embedded scenarios, zoals kiosken of bijvoorbeeld pinautomaten. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat de pinautomaten in Nederland deze versie gebruiken."
Windows XP embedded zal in tegenstelling tot Windows XP Pro for Embedded Systems tot en met januari 2016 ondersteund worden. De ondersteuning gaat dan ook niet via Windowsupdate maar via partners van Microsoft of via directe support vanuit Microsoft zelf.
iEscape schreef:Bent u een Security expert ::)
En . . . . . het antwoord is . . . . . ;D
met vriendelijke groet, iEscape
born to be free is the way to freedom

Afbeelding
Gebruikersavatar
OB1
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 97
Lid geworden op: 10 jan 2014 18:15
Kennisniveau: (2) Ervaren
Contacteer:

#7

31 mei 2014 21:51

iEscape schreef:Bent u een Security expert ::)

De onderstaande afbeelding is verkleind, klik op de thumbnail voor een vergroting.

Image Nee dus :whistle:
Gebruikersavatar
Angel@
Security colleague
Berichten: 1065
Lid geworden op: 27 dec 2009 18:13
Kennisniveau: (3) Expert
OS: Linux Mint & Windows 7
AV: avast! Free & IS
Locatie: Amstelveen

#8

01 jun 2014 13:29

OB1 schreef:
Embedded is lang niet hetzelfde als de normale versie. Ze zijn alleen beperkt bruikbaar. Er word slechts een gedeelte van het OS onderhouden waardoor je nog steeds niet veilig bent.
Dan zijn er alsnog minder lekken dan normaal dus het is wel veiliger.
Windows XP is als consumentenversie compleet afgeschreven en dus gewilde prooi voor zero-day malware! Juist - dat de consumentenversie via een sluiproute updates kan verkrijgen zal 't het er XP niet veiliger op maken.
De updates die nu worden uitgerold zullen vast lager gelegen patches en bugfixes zijn op b.v. kernel-level van XP en geen pleistertje voor een IE-versie want dat gebruikt een embedded OS niet.
Embedded systemen worden dus heel anders dan daily-use systemen gebruikt en die vergelijkingen zijn allemaal al aangehaald en ook al krijg je die updates je Windows XP zal er echt niet veiliger op worden.

Een consument gebruikt Windows XP fysiek, - voert zelf alle handelingen uit. Op dit gebied speelt de algemene aanval een rol, de end-user is the weakest link in the chain of security. En dat zal altijd zo blijven.
Een embedded versie van Windows XP zal nooit fysiek door iemand gebruikt worden dus met andere woorden er zit geen menselijk persoon achter zo'n systeem. Het systeem verwerkt voornamelijk alleen derde-rangs opdrachten die voorgedefinieerd worden uitgevoerd. Een prachtig voorbeeldje zijn pinautomaten die dus nog steeds op Windows XP draaien, deze zijn niet fysiek in gebruik als huistje boompje beestje computer maar als een voor geprogrammeerd systeem fungeren die alleen input kan verwerken waar het systeem voor bedoeld is.
If it ain't broken, don't fix it
Gebruikersavatar
Killer Queen
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 32
Lid geworden op: 17 dec 2010 17:29
Kennisniveau: (1) Beginner

#9

02 jun 2014 16:43

Op oudere computer kan ik me nog wel voorstellen dat je mss XP wilt blijven draaien maar op nieuwe pc's met meer dan 4 gb geheugen is dat echt een drama.
Ze hadden gewoon ook die 64 bit versie ook beter moeten maken die wel meer geheugen zou kunnen hebben.
Gebruikersavatar
Black Tiger
Moderator (Netwerken)
Moderator (Netwerken)
Berichten: 1979
Lid geworden op: 03 aug 2013 18:18
Bericht indicaties: 2
Kennisniveau: (3) Expert
OS: Win7/Linux
AV: Emsisoft Antimalware
AM: Malware Bytes
FW: Windows Firewall
Locatie: State Penitentiary
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#10

02 jun 2014 18:19

De 64-bit versie van XP is altijd al bagger geweest.
Overigens denk ik dat het verhaal dat XP volledig afgeschreven is misschien wel correct is, maar in feite hier en daar een beetje mee zal vallen v.w.b het OS op zich.
Want waar zaten de meeste gaten in eigenlijk? Dat was vrijwel altijd in zaken zoals Internet Explorer en Flash. In XP, het OS zelf dus, viel dat wel mee. Dus om als tweede systeem te gebruiken, maar dan met Firefox en niet met IE zal het best te doen zijn.
Met tweede systeem bedoel ik een systeem wat je naast je hoofdsysteem gebruik om bijv. mee te gamen, of oudere spelltetjes te doen, bepaalde specifieke applicaties die niet vreselijk belangrijk zijn en niet op windows 7 kunnen draaien en uiteraard voorzien van een gedegen virusscanner die je wel up2date houdt.

Om echt mee te werken moet je dat eigenlijk gewoon niet meer willen. Een duo-core is tegenwoordig niet meer zo duur, geheugen ook niet en een moederbord ook niet dus je kunt voor relatief weinig geld eenvoudig upgraden en dan toch windows 7 draaien.
Daarmee wil ik niet zeggen dat dit systeem zo ontzettend veel veiliger is, want doordat meer mensen dit (gaan) gebruiken, verleggen de malware makers uiteraard ook hun aandacht naar windows 7 en windows 8.
Voor online bankieren kun je zelfs niet anders want als je dat nog met XP doet en er gebeurt iets heb je vrijwel geen kans meer dat je geld terug krijgt, het is namelijk een van de nieuwe voorwaarden van internet bankieren.

V.w.b. dat verhaal van die boot en die gaten? Nou als ik een heel klein stukje wil varen neem ik die met 10 gaten wel. Maar beter is gewoon niet instappen. ;)
Greetings, Black Tiger.
Gebruikersavatar
Fox
PC Web Plus - Member
PC Web Plus - Member
Berichten: 310
Lid geworden op: 14 jun 2010 15:32
Kennisniveau: (2) Ervaren
OS: Windows 8.1 / Ubuntu
AV: Avast (gratis)
AM: Anti-Exploit
FW: Windows

#11

03 jun 2014 11:01

Black Tiger schreef:De 64-bit versie van XP is altijd al bagger geweest.
Vooral de beschikbaarheid van drivers en ondersteuning van hardware was verre van optimaal, en servicepack 3 is ook nooit uitgebracht voor de 64-bit versie en was ook niet als NL versie te verkrijgen.
Black Tiger schreef:Overigens denk ik dat het verhaal dat XP volledig afgeschreven is misschien wel correct is, maar in feite hier en daar een beetje mee zal vallen v.w.b het OS op zich.
Op het werk hebben we momenteel Windows XP nog steeds in gebruik op de baliesystemen voor facturering, tot 2007 draaide hier nog steeds Windows 2000 SP4 op. Volgend jaar zullen deze systemen vervangen worden met thin-clients die met een Windows Server backend gaan werken en tot die tijd zal XP niet vervangen gaan worden en echt noodzameklijk zal dat ook niet zijn voor de doeleinden waarvoor deze systemen nu in gebruik zijn.
iEscape schreef:Dan zijn er alsnog minder lekken dan normaal dus het is wel veiliger.
Ik zag trouwens zo snel niet om wat voor updates het gaat en zijn het dus wel beveiligingsupdates voor de embedded versies van Windows XP?
Beter een muisarm dan een apestaartje. :)
Afbeelding
Gebruikersavatar
iEscape
Moderator
Moderator
Berichten: 7091
Lid geworden op: 18 okt 2010 12:50
Bericht indicaties: 3
OS: macOS Catalina 10.15.4
FW: NetBarrier X9
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#12

03 jun 2014 17:43

@ Fox,
Fox schreef:
iEscape schreef:Dan zijn er alsnog minder lekken dan normaal dus het is wel veiliger.
Ik zag trouwens zo snel niet om wat voor updates het gaat en zijn het dus wel beveiligingsupdates voor de embedded versies van Windows XP?

U heeft verkeerd ge-quoted :-[
Dat zijn NIET mijn woorden. :smoke:

Ik neem afstand van een onverantwoordelijk standpunt welk niet door mij is geplaatst.
Vriendelijk verzoek om het recht te zetten. :smiley_highfive:
met vriendelijke groet, iEscape
born to be free is the way to freedom

Afbeelding
Gebruikersavatar
Black Tiger
Moderator (Netwerken)
Moderator (Netwerken)
Berichten: 1979
Lid geworden op: 03 aug 2013 18:18
Bericht indicaties: 2
Kennisniveau: (3) Expert
OS: Win7/Linux
AV: Emsisoft Antimalware
AM: Malware Bytes
FW: Windows Firewall
Locatie: State Penitentiary
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#13

05 jun 2014 23:36

Het was OB1 die dat schreef.
Maar onverantwoordelijk standpunt? Nee dat is een wat vreemde uitspraak. Daar is niets onverantwoordelijks aan.
Minder lekken = veiliger is gewoon een feit.
Een ander feit is dat er geen enkel OS met applicaties er op lekvrij is. Dus feitelijk spreken we altijd van meer of minder veilig als je het abstract gaat bekijken.

Neem bijv. Java. Dat was met de laatste updates van verleden jaar toch veiliger.
Waren er dan geen lekken meer? Jawel hoor, enkele tientallen nog, waarvan enkele zeer gevaarlijke die ze toch maandenlang nog hebben zitten.

In de auto is het 't zelfde. Je kunt rijden met en zonder riem om. Zonder riem is ook niet helemaal veilig, maar in elk wel wel nog veiliger dan op een fiets zonder remmen.
Alles wat je aan gaten dicht maakt, maakt het systeem dus ook veiliger, dat is niet onverantwoordelijk, dat is evident oftewel logisch. :D

Maar er zijn gewoon meerdere gradaties van veilig. En met windows 7 en 8 is het wel weer een graadje veiliger uiteraard. Dus niet veilig, maar veiliger. Net zoals bij minder gaten. ;)
Greetings, Black Tiger.
Gebruikersavatar
iEscape
Moderator
Moderator
Berichten: 7091
Lid geworden op: 18 okt 2010 12:50
Bericht indicaties: 3
OS: macOS Catalina 10.15.4
FW: NetBarrier X9
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#14

06 jun 2014 23:33

Black Tiger schreef:Het was OB1 die dat schreef.
Dat was ik al achter gekomen vóórdat ik mijn reactie heb geplaatst :-[
Black Tiger schreef:Maar onverantwoordelijk standpunt? Nee dat is een wat vreemde uitspraak. Daar is niets onverantwoordelijks aan.
Mag ik zelf bepalen hoe ik het wil omschrijven?, voor mij is het een onverantwoordelijk standpunt.
met vriendelijke groet, iEscape
born to be free is the way to freedom

Afbeelding
Gebruikersavatar
Black Tiger
Moderator (Netwerken)
Moderator (Netwerken)
Berichten: 1979
Lid geworden op: 03 aug 2013 18:18
Bericht indicaties: 2
Kennisniveau: (3) Expert
OS: Win7/Linux
AV: Emsisoft Antimalware
AM: Malware Bytes
FW: Windows Firewall
Locatie: State Penitentiary
Gegeven likes: 1
Ontvangen likes: 1

#15

09 jun 2014 23:46

Mag ik zelf bepalen hoe ik het wil omschrijven?, voor mij is het een onverantwoordelijk standpunt.
Natuurlijk mag dat. Mag ik dan ook een eigen mening uiten daarover, zeker als feiten anders uitwijzen? En naar mijn mening is daar niets onverantwoordelijks aan.
Greetings, Black Tiger.
Plaats reactie

Terug naar “Windows XP”