Berichten afgesplitst vanuit het volgende topic: http://www.pcwebplus.nl/phpbb/viewtopic ... 199&t=7015" onclick="window.open(this.href);return false;

Maxstar schreef: doordat er maar eens per 24 updates verschijnen is de detectie helemaal niet zo goed

En jij denkt dat iemand dit geloofd Security Essentials is de beste gratis virusscanner en maakt ook je pc niet sloom wat die andere gratis troep wel doet.
En dat emsisoft is niet eens een virusscanner maar een spybot achtig iets met een ander naampie.

Als je wilt betalen voor een virusscanner neem dan mcafee die is de beste betaalde.
Neem nooi Norton want dan lijkt je pc met een 268

Hoi Trevor en welkom op het forum,

Trevor schreef:En jij denkt dat iemand dit geloofd Security Essentials is de beste gratis virusscanner en maakt ook je pc niet sloom wat die andere gratis troep wel doet.

Dat MSE de computer niet onnodig vertraagd is het enige wat klopt in de bovenstaande zin.

Trevor schreef:En dat emsisoft is niet eens een virusscanner maar een spybot achtig iets met een ander naampie.

Emsisoft is een malwarescanner die scant op alle vormen van malware. Dus 'virussen', 'trojaanse paarden', 'wormen', 'rootkits', 'spyware', 'adware' en noem maar op, het is dan ook niet te vergelijken met SpyBot Search & Destroy aangezien Emsisoft Anti-Malware een compleet beveiligingspakket is en SpyBot niet.

Trevor schreef:Als je wilt betalen voor een virusscanner neem dan mcafee die is de beste betaalde.

De beste virusscanner bestaat eigenlijk niet en de resultaten tussen de verschillende beveiligingspakketten wisselen ook vaak, zo kan product-A in test 1 erg goed scoren maar in test 2 bijvoorbeeld weer heel erg slecht, waar product-B weer erg goed scoort.
Wat betreft McAfee is deze net zoals MSE helemaal niet zo goed en dat zie je terug in de eerder geplaatste grafiek van Virusbulletin en ook in andere testen.

Trevor schreef:Neem nooi Norton want dan lijkt je pc met een 268

In de vorige eeuw kon Norton inderdaad een behoorlijk vertragende factor zijn maar de huidige producten hebben tegenwoordig maar een minimale systeemimpact hoor.
En het is trouwens geen 268 maar een 286

Maxstar schreef:Emsisoft is een malwarescanner die scant op alle vormen van malware. Dus 'virussen', 'trojaanse paarden', 'wormen', 'rootkits', 'spyware', 'adware' en noem maar op, het is dan ook niet te vergelijken met SpyBot Search & Destroy aangezien Emsisoft Anti-Malware een compleet beveiligingspakket is en SpyBot niet.

Fout!
Een malwarescanner is voor malware en niet voor virussen daar is een virusscanner voor het heet niet voor niks zo.

Maxstar schreef:Wat betreft McAfee is deze net zoals MSE helemaal niet zo goed en dat zie je terug in de eerder geplaatste grafiek van Virusbulletin en ook in andere testen.

Ja en! iedereen kan dat maken.
Iedereen die ik ken en mcafee en security essentials gebruikt is happy en die hebben nooit een virussen dus bewijs maar dat het niet goed is.

Maxstar schreef:In de vorige eeuw kon Norton inderdaad een behoorlijk vertragende factor zijn maar de huidige producten hebben tegenwoordig maar een minimale systeemimpact hoor.

Op een supersnelle pc meschien maar 1 van een paar jaar oud niet heb het zelf meegemaakt.

Hoi,

Trevor schreef:Een malwarescanner is voor malware en niet voor virussen daar is een virusscanner voor het heet niet voor niks zo.

Dit is een fout die veel gemaakt wordt en de gebruikte terminologie maakt het er niet duidelijker op.
Laat ik beginnen met het feit dat het eigenlijk allemaal begonnen is met virussen, en de bijbehorende virusscanners. Later kwam er meer narigheid en is de term (MalWare) Malicious Software ontstaan.
Naast de virusscanners kwamen er toen veel andere programma's met namen zoals 'Anti-Spyware', 'Anti-Malware', 'Anti-Trojan' en noem maar op. Die je als aanvulling op je virusscanner kon gebruiken voor een extra bescherming.

Echter in de volksmond wordt een Anti-Malware pakket nog steeds een virusscanner genoemd wat niet echt duidelijk is, want volgens de naam zou het dan alleen tegen virussen beschermen en niet tegen wormen en trojaanse paarden bijvoorbeeld.
Maar een virusscanner is tegenwoordig ook uitgerust met Anti-Spyware', 'Anti-Rootkit' en dergelijke functies dus is het gewoon een Anti-Malware pakket geworden.

Trevor schreef:Ja en! iedereen kan dat maken.
Iedereen die ik ken en mcafee en security essentials gebruikt is happy en die hebben nooit een virussen dus bewijs maar dat het niet goed is.

De gebruikerservaring is natuurlijk heel iets anders dan de uiteindelijke werking en de beveiliging dat een programma geeft.

Maxstar schreef:Dit is een fout die veel gemaakt wordt en de gebruikte terminologie maakt het er niet duidelijker op.

Jongen je zit het net zolang te verdraaien tot je gelijk krijgt.

Maxstar schreef:De gebruikerservaring is natuurlijk heel iets anders dan de uiteindelijke werking en de beveiliging dat een programma geeft.

Dat zeg ik toch ook niet. xD

Trevor,

Microsoft Security Essentials en McAfee zijn juist de slechtst presterende programma's qua detectie van malware.

Kijk hier eens naar de testresultaten: http://www.blog.mrg-effitas.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
(klik onderin de pagina op "Older Entries" voor meer testresultaten)

Overzicht van die testresultaten is hier te zien: http://www.mrg-effitas.com/current-test ... t-results/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoi,

Trevor schreef:Jongen je zit het net zolang te verdraaien tot je gelijk krijgt.

Ik verdraai helemaal niets, jij denkt er gewoon anders over.

Trevor schreef:Dat zeg ik toch ook niet. xD

Je begrijpt mij verkeerd, ik bedoelde met "De gebruikerservaring is natuurlijk heel iets anders dan de uiteindelijke werking en de beveiliging dat een programma geeft." het volgende te zeggen.
Op basis van de gebruikerservaring, en dat er nooit sprake van een malware infectie is maakt een product nog niet het beste.
Dus met andere woorden, als iemand nooit last heeft van malware kunnen er meer factoren een rol spelen, het zijn bijvoorbeeld oplettende gebruikers die niet overal op klikken. Surf en Download gedrag speel namelijk een grote rol hierbij.

Wat betreft het bewijs dat de eerder genoemde producten minder goed presteren zijn reeds vermeld door ctrlaltdelete.

ctrlaltdelete schreef:Microsoft Security Essentials en McAfee zijn juist de slechtst presterende programma's qua detectie van malware.

Bij dat soort testen meschien maar in het echt zijn de toch wel goed.

maxstar schreef:Je begrijpt mij verkeerd, ik bedoelde met "De gebruikerservaring is natuurlijk heel iets anders dan de uiteindelijke werking en de beveiliging dat een programma geeft." het volgende te zeggen.
Op basis van de gebruikerservaring, en dat er nooit sprake van een malware infectie is maakt een product nog niet het beste.

Ik begrijp je wel maar jij mij niet. Ik zij dat mensen die securityessentials en macfee gebruiken nooit virussen hebben.
Wat zijn volgends julie dan de beste?

Ik heb trouwens bij mycom gewerkt en daar zij iedereen ook dat security essentials en macfee de beste zijn.

Trevor,

De tests zijn juist bedoeld om te laten zien hoe goed of slecht een product in staat is om een systeem te beschermen tegen malware. Geloof niet direct het resultaat van 1 test, bekijk meerdere tests en dan zie je wel welke producten altijd goed scoren en welke producten altijd minder goed scoren.

Microsoft Security Essentials is populair omdat het gratis is en je merkt er inderdaad niet veel van. Maar het is wel de bedoeling dat het programma je systeem ook zal beschermen tegen malware en dat doet het niet zo best. Vooral bescherming tegen de nieuwste malware wordt niet geboden door Microsoft Security Essentials.
Ik heb 't vermoeden dat men de updates/virusdefinities nogal erg uitgebreid test voordat ze daadwerkelijk worden uitgebracht. Het resultaat is dat Microsft Security Essentials daardoor zeer weinig False Positives genereert maar daardoor ook niet de nieuwste malware detecteert.

McAfee presteert ook niet best in alle recente tests.

Wat je persoonlijke ervaring is met een programma zegt nog niets over de kwaliteit van zo'n programma.

Ik zou kunnen zeggen dat alle mensen die ik ken en die een blauwe auto hebben, nog nooit een ongeluk hebben gehad. Zijn blauwe auto's dan ook direct de veiligste auto's?

Hi,
deze discussies verzanden vaak in een nietes/welles verhaal.
Meningen over programma's zijn veelal persoons gebonden door
de eigen ervaring er mee.
Testen zijn ook niet altijd zaligmakend maar moment opnames;
iedere dag wordt er nieuwe malware gevormd en is het programma
daar snel genoeg bij.
Zelf gebruik ik Avast! Pro met ingebouwde sandbox en ben daar zeer
tevreden mee, vooral met de dagelijkse update.
Groet Piet.

ctrlaltdelete schreef:Geloof niet direct het resultaat van 1 test, bekijk meerdere tests en dan zie je wel welke producten altijd goed scoren en welke producten altijd minder goed scoren.

Ik geloof eigenlijk geen ene test en kijk maar naar de computerbladen elka jaar is het wel hetzelfde die je het beste kan kopen.
In jouw test linkjes is het verschil erg groot wat dan zogenaamd goed en slecht is maar dat staat weer niet in de computerbladen want daar is het weer de beste keus o.i.d.!

ctrlaltdelete schreef:Maar het is wel de bedoeling dat het programma je systeem ook zal beschermen tegen malware en dat doet het niet zo best. Vooral bescherming tegen de nieuwste malware wordt niet geboden door Microsoft Security Essentials.
Ik heb 't vermoeden dat men de updates/virusdefinities nogal erg uitgebreid test voordat ze daadwerkelijk worden uitgebracht. Het resultaat is dat Microsft Security Essentials daardoor zeer weinig False Positives genereert maar daardoor ook niet de nieuwste malware detecteert.

Dat weet ik ook niet maar je zouw toch denken windows is van microsoft dus dan kan microsoft toch ook de beste virusscanner maken voor hun eigen besturingsysteem.

Hoi,

De test in computerbladen kan je ook niet vergelijken met die van AV-Comparatives, AV-test, Virusbulletin en MRG Flash tests.
Vaak zijn die tests in de computerbladen over het algemeen meer een review dan een test op detectie kwaliteiten.

Alles is eigenlijk al wel naar voren gebracht met feiten en test-results maar voeg het volgende er nog even aan toe.
(Wij van WC-eend adviseren WC-eend)? Deze opmerking zie je regelmatig bij tests en discussies zoals deze en alleen maar doordat ieder zijn eigen mening heeft en vaak alleen wil horen wat hij wil horen (iets oost-Indisch).
Test moet je zien als een richtlijn en zoals Piet al aangeeft is dat een momentopname, meerdere tests vergelijken over een langere periode geven pas een beeld van een goed of slecht(er) product en dat geeft ctrlaltdelete weer aan.

Je moet dan eigenlijk ook nog eens alleen kijken naar de onafhankelijke tests, niet de gesponsorde tests en de results die security-evangelisten zelf publiceren, wij van WC-eend...
Onafhankelijk tests zoals reeds eerder vermeld met proactive (heuristics, defenitions etc) reactive (behaviour blockers, HIPS etc) tests zijn de betrouwbaardere testen die op langere termijn worden uitgevoerd.

Trevor schreef:Ik heb trouwens bij mycom gewerkt en daar zij iedereen ook dat security essentials en macfee de beste zijn.

Grappig statement, bij Dixons en Dynabyte zeggen ze vast weer heel iets anders.

Trevor schreef:maar je zouw toch denken windows is van microsoft dus dan kan microsoft toch ook de beste virusscanner maken voor hun eigen besturingsysteem.

Kijk nu wordt het al een stuk interessanter deze discussie.

MSE bestaat pas sinds een kleine 3 jaar en hoe het zich verder gaat ontwikkelen is natuurlijk nog koffiedik kijken. Ctrlaltdelete gaf het voorbeeld van de FP's al aan een daar scoort MSE dan weer erg goed, in de recente testen staat MSE vaak met nul FP's aan de top.
Dat MSE weinig tot geen systeem-resources verbruikt zal inderdaad komen doordat het van eigen hand komt hier zou je ook niet anders van moeten verwachten. Maar nu komt de maar, het maken van een AV is één het doorontwikkelen en het naar de top brengen is twee en daarvoor komt heel wat kijken hoor het is niet meer een simpele signature tegenwoordig.

Ik begrijp het proactive en reactive niet en kan er op google ook niks over vinden?

Hoi,

In het onderstaande artikel staat het één en ander uitvoerig beschreven over 'proactive' en 'reactive' detection.
http://www.crime-research.org/library/Richard.html" onclick="window.open(this.href);return false;